논의 장(Discussion)에서 이론과 결과를 연결하는 법
📋 목차
연구 논문의 핵심인 논의(Discussion) 섹션은 단순히 연구 결과를 나열하는 것을 넘어, 이론적 배경과 실험 결과를 연결하는 다리 역할을 해요. 많은 연구자들이 연구의 결과(Results) 부분에서는 수집된 데이터를 객관적으로 제시하는 데 집중하지만, 논의 섹션에서는 그 결과가 갖는 의미와 중요성을 심도 있게 탐구해야 해요. 이론과 결과를 연결하는 이 과정은 연구의 학술적 기여도를 결정하는 핵심 요소예요. 연구자가 자신의 연구가 기존 지식 체계에 어떻게 기여하는지 명확하게 설명하지 못한다면, 연구 결과는 단순한 정보의 나열로 남을 수 있어요. 이 글에서는 논의 섹션을 효과적으로 작성하고, 이론과 결과를 매끄럽게 연결하여 연구의 깊이를 더하는 실용적인 방법을 자세히 살펴볼 거예요.
💡 논의의 핵심: 이론과 결과의 다리
논의 섹션의 궁극적인 목표는 연구 결과가 기존 문헌과 이론에 비추어 볼 때 어떤 의미를 갖는지 해석하는 것이에요. 결과 섹션에서 "A와 B 사이에 유의미한 상관관계가 발견되었다"고 보고했다면, 논의 섹션에서는 "왜 A와 B가 상관관계가 있는지, 이 결과가 [이론 X]의 기존 가설을 지지하는지 혹은 반박하는지"를 설명해야 해요. 이론적 배경에서 제시했던 핵심 질문이나 가설을 다시 꺼내어, 결과가 그 질문에 어떻게 답변하는지 명확하게 보여주는 것이 중요해요.
이론적 연결을 통해 연구 결과의 중요성을 부각하는 것은 논문의 완성도를 높이는 핵심 단계예요. 단순히 결과를 재진술하는 수준에 머무르지 않고, 결과가 기존 이론의 예측과 일치하는지, 아니면 새로운 통찰력을 제공하는지 분석해야 해요. 만약 결과가 예상과 다르게 나왔다면, 그 원인을 탐색하고 기존 이론의 한계점을 지적하는 것도 훌륭한 논의 방법이에요. 이때 중요한 것은 논리적인 흐름이에요. 결과와 이론을 명확하게 연결하여 독자들이 연구의 흐름을 쉽게 이해할 수 있도록 해야 해요.
논의 섹션은 연구의 기여도를 강조하는 부분이에요. 연구가 학계에 어떤 새로운 지식을 추가했는지, 기존 이론을 어떻게 확장하거나 수정했는지 구체적으로 설명해야 해요. 예를 들어, 특정 현상에 대한 기존 이론이 A, B, C 세 가지 변수를 제시했다면, 본 연구 결과가 A 변수의 중요성을 재확인하고, C 변수가 특정 조건에서만 유효함을 입증함으로써 이론을 미세하게 조정할 수 있어요. 이러한 세부적인 논의는 연구의 깊이를 보여주고, 독자들에게 실질적인 학술적 가치를 전달해요.
특히, 논의 섹션은 연구 방법론의 강점과 약점을 논하는 장이기도 해요. 연구자가 스스로의 연구에 대해 비판적인 시각을 가지고 한계점을 인정하며, 이 한계점이 결과 해석에 미치는 영향을 논하는 것이 중요해요. 한계점 분석은 단순히 단점을 나열하는 것이 아니라, 연구의 해석 범위를 명확히 하고 향후 연구 방향을 제시하는 건설적인 과정이에요. 이러한 비판적 사고는 연구의 신뢰성을 높여줘요. 논의 섹션의 이러한 다층적인 역할은 연구자에게 깊은 사유와 논리적인 글쓰기 능력을 요구해요.
논의 섹션을 작성할 때 흔히 저지르는 실수는 결과 섹션의 내용을 반복하거나, 이론적 배경과 동떨어진 주관적인 해석을 덧붙이는 거예요. 결과는 객관적인 사실이지만, 논의는 주관적인 해석이 들어가기 쉬워요. 그러나 그 해석은 반드시 이론적 근거와 기존 문헌에 기반해야 해요. 연구 결과에 대한 해석을 뒷받침할 만한 문헌을 충분히 제시하고, 왜 그러한 해석이 타당한지 논리적으로 설득해야 해요. 이 과정에서 연구자는 자신의 연구 결과를 학계의 큰 그림 속에 위치시키는 능력을 보여줄 수 있어요.
연구 결과를 이론에 연결하는 과정은 가설 검증의 단계를 넘어, 이론의 발전 가능성을 탐색하는 단계예요. 연구 결과가 가설을 기각했을 때, 단순히 "가설이 틀렸다"고 끝내는 것이 아니라, "기존 [이론 X]이 예측하지 못했던 [새로운 변수 Y]가 중요한 역할을 했기 때문에 가설이 기각되었다"고 설명할 수 있어요. 이러한 방식으로 연구 결과는 기존 이론의 재고를 촉진하고 새로운 이론 모델을 구축하는 데 기여할 수 있어요. 이는 연구의 영향력을 극대화하는 중요한 방법이에요.
논의 섹션의 구조는 일반적으로 서론-본론-결론의 형태를 따르는 것이 효과적이에요. 서론에서는 연구 목적을 간략히 재확인하고 주요 결과를 요약하며 시작하고, 본론에서는 주요 결과들을 이론적 관점에서 상세히 해석하며 기존 문헌과 비교해요. 마지막으로 결론에서는 연구의 핵심적인 기여점을 강조하고, 연구의 한계점과 미래 연구 방향을 제시하며 마무리해요. 이러한 구조는 독자들이 연구의 흐름을 따라가며 연구자의 주장에 공감하도록 도와줘요.
연구 결과를 이론과 연결하는 과정은 연구자의 비판적 사고 능력을 보여주는 기회예요. 단순히 데이터를 보고하는 것을 넘어, 데이터가 무엇을 의미하는지 깊이 있게 숙고해야 해요. 이론적 배경에서 제시된 개념들이 연구 결과와 어떻게 상호작용하는지, 결과가 현상에 대한 우리의 이해를 어떻게 변화시키는지 고민해야 해요. 이러한 성찰은 연구의 수준을 한 단계 끌어올려 학술적 논쟁을 촉발시키는 원동력이 될 수 있어요. 논의 섹션은 연구자의 목소리가 가장 뚜렷하게 드러나는 부분이기도 해요.
연구 분야의 특성에 따라 논의 섹션의 강조점은 달라질 수 있어요. 예를 들어, 사회과학 분야에서는 인과관계의 해석과 사회적 함의를 깊이 있게 다루는 반면, 자연과학 분야에서는 결과의 재현성과 기술적 적용 가능성을 강조하는 경향이 있어요. 그러나 어떤 분야든 이론적 배경과의 연결은 필수적이에요. 이론적 배경에서 설정한 개념적 틀을 벗어나지 않으면서도, 결과가 제시하는 새로운 측면을 유연하게 받아들이는 균형 잡힌 시각이 필요해요. 결과가 이론을 완전히 뒤집는 경우에도, 기존 이론을 비판적으로 검토하고 새로운 이론적 틀을 제시할 수 있어요.
🍏 논의 섹션 구성 요소 비교표
| 항목 | 결과 섹션 (Results Section) | 논의 섹션 (Discussion Section) |
|---|---|---|
| 주요 목적 | 수집된 데이터와 통계 결과를 객관적으로 보고 | 연구 결과의 의미와 중요성 해석, 이론적 배경과 연결 |
| 내용 구성 | 표, 그림, 통계 수치 등 사실적 데이터 제시 | 결과 해석, 이론 비교, 한계점, 향후 연구 방향 제시 |
| 문체 및 특징 | 객관적, 기술적, 과거형 동사 주로 사용 | 해석적, 논리적, 현재형 동사(함의) 및 사변적 서술 사용 |
📝 성공적인 논의 작성의 기본 원칙
논의 섹션을 작성할 때 가장 중요한 기본 원칙은 '독자가 연구의 가치를 명확히 이해하도록 돕는 것'이에요. 이를 위해 논의의 흐름은 서론에서 제기했던 연구 질문이나 가설을 다시 끌어와, 결과가 어떻게 그 질문에 답하는지 보여주는 방식으로 구성되어야 해요. 논의 섹션은 연구의 전반적인 맥락을 제공하며, 결과들이 각각의 독립된 조각이 아니라 하나의 큰 그림을 형성하도록 연결해야 해요.
첫째, 논의 섹션은 서론의 연구 목표와 긴밀하게 연결되어야 해요. 서론에서 제기된 연구 문제, 가설, 그리고 이론적 틀을 다시 한번 상기시키면서, 연구 결과가 이 문제에 대한 해답을 제공하는 방식으로 논의를 시작하는 것이 좋아요. 독자는 서론에서 제시된 문제를 해결하기 위해 연구자가 어떤 여정을 거쳤는지, 그리고 결과적으로 어떤 결론에 도달했는지 논의 섹션에서 최종적으로 확인하고 싶어 해요. 서론과 논의 섹션의 긴밀한 연결은 논문 전체의 통일성을 높이는 핵심 요소예요.
둘째, 논의는 결과를 과장하거나 지나치게 축소하지 않고 균형 잡힌 시각을 유지해야 해요. 연구 결과가 가설을 지지하더라도, 연구의 한계점을 고려하여 해석의 범위를 명확히 해야 해요. 예를 들어, 소규모 샘플을 대상으로 한 연구라면, 결과를 전체 모집단에 일반화하는 것에 신중해야 해요. 반대로, 예상치 못한 결과가 나왔다고 해서 이를 무시하거나 부적절하게 해석하는 것도 피해야 해요. 오히려 예상 밖의 결과는 기존 이론의 미비점을 드러내고 새로운 연구 방향을 제시하는 중요한 단서가 될 수 있어요.
셋째, 기존 문헌(Previous Literature)과의 비교를 통해 연구 결과의 차별점을 부각해야 해요. 논의 섹션에서 "본 연구의 결과는 [이전 연구 X]와 유사하며, [이론 Y]를 지지한다"고 명시하는 것은 기본이에요. 더 나아가, "하지만 [이전 연구 Z]와는 달리 본 연구는 [새로운 변수 A]를 고려하여 [이전 연구 Z]의 한계점을 보완했다"는 식으로 차별점을 강조해야 해요. 이러한 비교는 독자들에게 연구가 기존 지식 체계에 어떤 새로운 가치를 더했는지 명확하게 보여주는 효과적인 방법이에요.
넷째, 실용적인 함의(Practical Implications)와 이론적 함의(Theoretical Implications)를 명확하게 구분하여 제시해야 해요. 이론적 함의는 연구 결과가 기존 이론의 이해를 어떻게 확장했는지에 초점을 맞추는 반면, 실용적 함의는 연구 결과가 실제 현장에서 어떻게 적용될 수 있는지에 초점을 맞춰요. 예를 들어, 교육학 연구라면, 이론적 함의는 학습 이론의 새로운 측면을 제시하고, 실용적 함의는 교육 방법론 개선에 기여할 수 있어요. 두 가지 함의를 모두 제시함으로써 연구의 다면적인 가치를 강조해야 해요.
다섯째, 논의 섹션의 문체는 명료하고 설득력이 있어야 해요. 결과 섹션의 건조하고 객관적인 문체와 달리, 논의 섹션은 연구자의 해석이 들어가기 때문에 더 유연한 문체를 사용할 수 있어요. 하지만 지나친 사변이나 주관적인 의견 개진은 피해야 해요. 각 주장은 반드시 연구 결과나 기존 문헌에 근거하여 논리적으로 전개되어야 해요. 복잡한 용어나 문장은 피하고, 연구의 핵심 메시지를 독자가 쉽게 이해할 수 있도록 명확하게 전달해야 해요.
여섯째, 논의 섹션은 '왜'라는 질문에 답하는 곳이에요. 결과 섹션이 '무엇이 발견되었나'에 초점을 맞춘다면, 논의 섹션은 '왜 그런 결과가 나왔나'에 초점을 맞춰야 해요. 연구 결과에 대한 가능한 해석들을 제시하고, 그중에서 가장 설득력 있는 해석을 선택하여 논증해야 해요. 만약 여러 가지 해석이 가능하다면, 각 해석의 장단점을 논하고 향후 연구에서 이를 어떻게 검증할 수 있을지 제시하는 것도 좋은 방법이에요.
마지막으로, 논의 섹션은 '미래 연구 방향'을 제시하며 마무리되어야 해요. 본 연구의 한계점을 보완하거나, 예상치 못한 결과를 심층적으로 탐구하거나, 새로운 연구 질문을 제기함으로써 연구의 연속성을 확보해야 해요. 미래 연구 방향은 단순히 의례적으로 포함시키는 것이 아니라, 본 연구의 결과를 바탕으로 학문 발전에 기여할 수 있는 구체적인 경로를 제시하는 것이 중요해요. 이는 연구자가 해당 분야의 전문가로서 깊이 있는 이해를 가지고 있음을 보여주는 증거예요.
🍏 논의 섹션 기본 원칙 체크리스트
| 원칙 | 구체적인 목표 |
|---|---|
| 서론 연계성 확보 | 연구 질문과 가설에 대한 답변 제시 |
| 기존 문헌과의 비교 | 연구 결과의 유사점과 차이점 분석 |
| 이론적/실용적 함의 | 학술 및 실제 현장 기여점 명확히 구분 |
| 균형 잡힌 시각 유지 | 결과 과장 없이 한계점 포함하여 논의 |
🔍 연구 결과 해석의 전략적 접근
연구 결과를 해석하는 과정은 논의 섹션의 핵심이자 가장 어려운 부분이에요. 단순한 데이터 나열을 넘어, 숨겨진 의미를 찾고 이론적 맥락에서 해석하는 전략적 접근이 필요해요. 연구 결과 해석은 크게 예상된 결과(Hypothesis-supporting results)와 예상치 못한 결과(Unexpected results)로 나누어 접근할 수 있어요. 각각의 경우에 따라 다른 해석 전략을 적용해야 연구의 깊이를 더할 수 있어요.
먼저, 예상된 결과를 해석할 때는 단순히 "가설이 지지되었다"고 언급하는 것을 넘어, "왜" 가설이 지지되었는지 설명해야 해요. 기존 이론의 어떤 요소가 이번 연구 결과를 통해 재확인되었는지, 그리고 어떤 새로운 맥락이나 조건에서 이 이론이 적용됨을 보였는지 상세히 기술해야 해요. 기존 이론을 단순히 반복하는 것이 아니라, 연구자가 제시한 새로운 데이터를 통해 이론의 타당성을 강화하거나 확장하는 데 초점을 맞춰야 해요. 예를 들어, [이론 X]가 일반적인 상황에서 A와 B의 관계를 설명한다면, 본 연구는 [특정 집단 Y]에서도 이 관계가 성립함을 입증했다고 설명함으로써 이론의 적용 범위를 확장할 수 있어요.
다음으로, 예상치 못한 결과를 해석하는 것은 연구자의 통찰력을 보여주는 중요한 기회예요. 예상치 못한 결과는 기존 이론의 한계점을 드러내거나, 연구자가 미처 고려하지 못한 새로운 변수를 시사할 수 있어요. 이때 연구자는 다음과 같은 세 가지 전략을 고려해볼 수 있어요. 첫째, 방법론적 한계로 인한 결과일 수 있는지 검토해요. 표본 크기, 측정 도구의 신뢰도, 데이터 수집 방법 등에 문제가 없었는지 비판적으로 검토해요. 둘째, 기존 이론의 맥락을 벗어난 예외적인 상황인지 분석해요. 연구 대상 집단의 특이성, 특정 시점의 환경적 요인 등이 결과에 영향을 미쳤을 수 있어요. 셋째, 새로운 이론적 변수를 제시해요. 기존 이론이 설명하지 못하는 새로운 요인이 작용했을 가능성을 제기하고, 향후 연구를 통해 이를 탐구할 필요성을 강조해요.
연구 결과를 해석할 때는 인과관계와 상관관계를 명확하게 구분하는 것도 매우 중요해요. 많은 연구자들이 상관관계를 인과관계로 오인하여 해석하는 실수를 저질러요. 논의 섹션에서는 연구 설계가 인과관계를 입증하기에 충분한지, 아니면 단순한 상관관계만을 보여주는지 명확히 해야 해요. 실험 연구가 아니라면, "A와 B가 연관되어 있지만, 인과관계는 향후 종단 연구를 통해 검증해야 한다"는 식으로 신중하게 서술하는 것이 바람직해요.
또한, 연구 결과의 통계적 유의성(Statistical Significance)과 실제적 중요성(Practical Significance)을 구분하여 해석해야 해요. 통계적으로 유의미한 결과라 할지라도, 그 효과 크기(Effect Size)가 미미하다면 실제 현장에서는 큰 의미가 없을 수 있어요. 논의 섹션에서는 통계적 유의성뿐만 아니라, 연구 결과가 현장 전문가나 정책 입안자에게 어떤 실질적인 영향을 미칠 수 있는지에 대해서도 논의해야 해요. 이는 연구의 실용적 가치를 높이는 방법이에요.
결과 해석의 전략적 접근에는 결과 섹션에서 제시한 모든 결과들을 다루어야 하는지에 대한 고민도 포함돼요. 모든 결과를 하나하나 논의하는 것은 비효율적일 수 있어요. 핵심 가설과 관련된 주요 결과에 집중하고, 부수적인 결과는 간략하게 언급하거나, 중요한 의미를 갖는 경우에만 심층적으로 논의하는 것이 좋아요. 논의 섹션은 연구의 핵심 메시지를 강조하는 곳이므로, 주제에서 벗어나는 세부적인 결과 해석에 매몰되지 않도록 주의해야 해요.
마지막으로, 논의 섹션은 독자들이 연구 결과에 대한 비판적인 사고를 할 수 있도록 유도해야 해요. 연구자는 자신의 해석이 유일한 정답이 아님을 인정하고, 독자들이 다른 관점에서 결과를 바라볼 수 있도록 여지를 남겨두는 것도 필요해요. 이를 위해 "다른 해석의 가능성도 존재한다", "향후 연구를 통해 추가적인 검증이 필요하다"는 식의 표현을 사용할 수 있어요. 이러한 접근 방식은 연구자의 지적 겸손함을 보여주며, 학계의 건설적인 논의를 촉진해요.
🍏 결과 해석 전략 비교표
| 결과 유형 | 해석 전략 | 예시 문구 |
|---|---|---|
| 예상된 결과 (가설 지지) | 기존 이론의 타당성 재확인, 이론의 적용 범위 확장 | "이러한 결과는 [기존 이론 A]의 예측과 일치하며, [새로운 맥락]에서 그 타당성을 입증한다." |
| 예상치 못한 결과 (가설 기각) | 이론적 한계점 지적, 새로운 변수 제시, 방법론 검토 | "본 결과는 [기존 이론 B]와 상충되는데, 이는 [특정 변수]의 영향 또는 [이론 B]의 한계점을 시사한다." |
🔗 이론적 틀과의 연결 고리 강화
연구 결과를 이론적 틀과 연결하는 것은 논의 섹션의 핵심 작업이에요. 이 연결 고리를 강화하기 위해서는 단순히 이론을 언급하는 것을 넘어, 연구 결과가 이론의 어떤 부분을 어떻게 변화시키거나 강화하는지 구체적으로 설명해야 해요. 이론적 배경에서 제시했던 핵심 개념과 모델을 논의 섹션에서 다시 불러와, 결과와 긴밀하게 엮어주는 작업이 필요해요. 이 과정은 연구의 학술적 기여도를 극대화해요.
첫째, 이론적 틀의 구성 요소를 세부적으로 분석해요. 서론에서 소개한 이론적 틀(예: 인지 부조화 이론, 사회적 정체성 이론 등)이 있다면, 이 이론의 핵심 구성 요소(변수)와 결과로 도출된 변수 간의 관계를 일대일로 매칭시켜야 해요. 예를 들어, 인지 부조화 이론의 '노력 정당화' 개념이 연구 결과에서 '새로운 집단에 대한 긍정적 태도'로 나타났다면, "본 연구의 [결과]는 [노력 정당화]라는 이론적 개념이 [이러한 조건]에서 [이러한 방식으로] 작용함을 보여준다"고 명확히 기술해야 해요.
둘째, 기존 이론의 확장(Extension) 또는 수정(Modification)을 논의해요. 연구 결과가 기존 이론의 예측과 일치한다면, 이는 이론의 견고함을 재확인하는 역할을 해요. 하지만 더 깊은 논의는 연구 결과가 기존 이론을 어떻게 확장하는지에 초점을 맞춰야 해요. 예를 들어, 기존 이론이 주로 서구 사회를 대상으로 했다면, 본 연구는 아시아 문화권에서도 동일한 현상이 나타남을 보임으로써 이론의 적용 범위를 확장할 수 있어요. 혹은 특정 변수가 기존 이론에서는 고려되지 않았지만, 본 연구 결과에서 중요한 역할을 했다면, 이론 모델에 새로운 변수를 추가할 것을 제안할 수 있어요.
셋째, 이론적 틀의 한계점을 비판적으로 논의해요. 연구 결과가 기존 이론과 상충되는 경우, 이는 이론적 한계점을 지적하는 중요한 기회예요. 단순히 이론이 틀렸다고 주장하는 대신, "기존 [이론 X]은 [변수 Y]를 고려하지 못해 본 연구 결과를 설명하는 데 한계가 있다"는 식으로 구체적인 이유를 제시해야 해요. 이러한 비판적 논의는 학문 발전에 기여하며, 연구자의 깊이 있는 이해를 보여줘요. 논의 섹션에서는 이러한 이론적 한계점을 바탕으로 새로운 연구 가설을 제시하는 것도 효과적이에요.
넷째, 이론적 연결을 위한 핵심 문구를 사용해요. 논의 섹션에서 "This finding supports [Theory X] by demonstrating...", "In contrast to [Previous study Y], this research suggests...", "The results extend the understanding of [Concept Z] by showing..." 와 같은 표현을 사용하면 독자가 이론적 연결고리를 쉽게 파악할 수 있어요. 이러한 문구는 연구자의 주장을 명확하게 전달하고 논문의 설득력을 높여줘요.
다섯째, 다양한 이론적 관점을 활용하여 결과를 해석해요. 만약 연구 결과가 한 가지 이론으로만 완전히 설명되지 않는다면, 여러 이론을 결합하여 결과를 해석하는 것도 좋은 방법이에요. 예를 들어, 심리학적 관점과 사회학적 관점을 결합하여 인간 행동의 복잡성을 설명할 수 있어요. 이처럼 다양한 관점을 활용하는 것은 연구의 폭을 넓히고 독자들에게 더 풍부한 통찰력을 제공해요.
여섯째, 귀추적 추론(Abductive reasoning)을 활용해요. 논의 섹션에서는 연역적 추론(가설-검증)뿐만 아니라, 귀추적 추론(결과-설명)을 통해 새로운 이론적 통찰을 얻을 수 있어요. 예상치 못한 결과가 나왔을 때, 이 결과를 설명하기 위해 기존 이론을 조합하거나 새로운 개념을 제안하는 것이 귀추적 추론이에요. 이 과정은 연구자가 단순히 이론을 검증하는 소비자에 머무르지 않고, 이론을 생산하는 주체임을 보여줘요.
이론적 연결을 강화하는 것은 연구의 학문적 가치를 높이는 일이에요. 논의 섹션에서 이러한 연결 고리를 명확하게 제시하지 못하면, 독자들은 연구 결과의 의미를 스스로 파악해야 하므로 논문의 설득력이 떨어져요. 연구자는 이론적 배경 섹션에서 제시한 개념적 틀을 논의 섹션에서 다시 한번 활용하여, 연구의 처음과 끝이 하나의 일관된 메시지를 전달하도록 해야 해요. 결과적으로, 논의 섹션은 연구의 기여도를 강조하고 학계의 논쟁을 촉발시키는 중요한 장이 돼요.
🍏 이론 연결 강화를 위한 실용적 팁
| 단계 | 주요 활동 | 예시 |
|---|---|---|
| 1. 개념 재정의 | 이론적 개념과 연구 결과 변수 매칭 | 결과로 나타난 '긍정적 태도'가 이론의 '자기효능감'과 어떻게 연결되는지 설명 |
| 2. 기존 연구 비교 | 이론적 관점에서 유사점 및 차이점 분석 | 본 연구 결과가 [선행 연구 A]의 [이론적 주장]을 지지하지만, [선행 연구 B]와는 [결과]가 다르며 그 이유를 추론 |
| 3. 이론적 함의 제시 | 연구 결과가 이론에 기여하는 바 명시 | 이론의 적용 범위를 확장하거나, 이론 모델에 새로운 변수를 추가할 것을 제안 |
⚖️ 반론 제기와 한계점 분석
연구의 논의 섹션에서 한계점(Limitations)을 논하는 것은 단순한 자기 고백이 아니라, 연구의 신뢰성을 높이고 향후 연구 방향을 제시하는 중요한 전략적 요소예요. 완벽한 연구란 없으며, 연구자는 자신의 연구 설계에 내재된 잠재적인 약점들을 솔직하게 인정하고, 이 약점들이 결과 해석에 미치는 영향을 논의해야 해요. 한계점 분석을 통해 연구자는 자신의 연구 결과를 과장하지 않고, 균형 잡힌 시각을 가지고 있음을 독자에게 전달할 수 있어요.
한계점은 크게 방법론적 한계와 이론적 한계로 나눌 수 있어요. 방법론적 한계는 연구 설계(예: 횡단면 연구, 비확률 표집), 데이터 수집 방법(예: 자기 보고식 설문), 표본의 크기나 특이성 등 연구 수행 과정에서 발생하는 제약이에요. 예를 들어, 횡단면 연구는 인과관계를 입증하기 어렵다는 한계를 가지고 있어요. 논의 섹션에서는 이러한 방법론적 한계가 연구 결과의 일반화 가능성에 어떤 영향을 미치는지 구체적으로 설명해야 해요. 단순히 "표본 크기가 작다"고 기술하는 대신, "표본이 특정 지역에 한정되어 있어 결과를 전체 인구로 일반화하는 데 신중해야 한다"고 명확히 기술해야 해요.
이론적 한계는 연구자가 설정한 이론적 틀이나 변수가 현상을 완전히 설명하지 못하는 경우를 의미해요. 예를 들어, 특정 현상에 영향을 미치는 중요한 변수가 선행 연구 검토나 연구자의 주관적 판단으로 인해 연구 모델에서 제외되었을 수 있어요. 이 경우, 논의 섹션에서는 제외된 변수가 결과에 미치는 잠재적 영향을 논의하고, 향후 연구에서 이를 포함하여 연구를 확장할 것을 제안할 수 있어요. 이러한 자기 비판은 연구의 깊이를 더하고 독자들에게 연구의 기여도를 더욱 명확히 전달해요.
반론 제기는 논의 섹션의 설득력을 높이는 또 다른 전략이에요. 연구 결과가 기존 문헌과 상충되거나, 혹은 독자들이 제기할 수 있는 다른 해석을 미리 예상하여 논의하는 것이 반론 제기예요. 예를 들어, "연구 결과는 [이론 X]를 지지하지만, [경쟁 이론 Y]의 관점에서 보면 [다른 해석]이 가능하다. 그러나 본 연구는 [이러한 근거]를 통해 [이론 X]의 해석이 더 타당함을 입증한다"는 식으로 논리를 전개할 수 있어요. 이러한 반론 제기는 연구자가 자신의 연구에 대해 깊이 있게 고민하고, 다양한 관점에서 분석했음을 보여줘요.
효과적인 한계점 분석은 단순히 단점을 나열하는 것이 아니라, 한계점을 미래 연구 방향과 연결하는 것이에요. 한계점 분석을 통해 향후 연구에서 해결해야 할 구체적인 과제를 제시할 수 있어요. 예를 들어, 횡단면 연구의 한계를 인정했다면, 미래 연구에서는 종단면 연구를 통해 인과관계를 검증할 것을 제안할 수 있어요. 이러한 연결은 연구자가 자신의 연구를 통해 학문 발전에 기여하려는 의지를 보여주며, 연구의 연속성을 확보해요.
한계점 분석을 통해 연구의 강점도 간접적으로 부각될 수 있어요. 예를 들어, "본 연구는 [방법론적 한계]에도 불구하고, 기존 연구에서 다루지 않았던 [새로운 변수 A]를 탐색하여 [이론 X]에 기여했다"는 식으로 논의를 전개할 수 있어요. 이는 연구자가 한계점을 인정하면서도, 자신의 연구가 가진 고유한 가치를 강조하는 방법이에요. 논의 섹션은 연구의 한계와 강점을 균형 있게 다루어 연구의 전반적인 가치를 평가하는 장이 되어야 해요.
논의 섹션 작성 시 한계점을 지나치게 강조하는 것도 피해야 해요. 연구의 한계점만 부각하면 연구의 중요성이 퇴색될 수 있어요. 한계점은 연구의 맥락을 명확히 하고, 향후 연구를 위한 발판을 마련하는 정도로 다루는 것이 적절해요. 연구의 핵심 메시지와 기여도를 우선적으로 강조한 후, 보완적인 차원에서 한계점을 제시해야 해요.
🍏 한계점 유형 및 극복 전략 비교표
| 한계점 유형 | 주요 내용 | 향후 연구 방향 제시 예시 |
|---|---|---|
| 방법론적 한계 | 횡단면 설계, 표본 편향, 측정 도구 신뢰도 등 | "향후 연구에서는 종단면 설계를 통해 인과관계 검증이 필요하다." |
| 이론적/개념적 한계 | 제외된 변수, 특정 이론에만 국한된 해석 등 | "미래 연구에서는 [새로운 변수 X]를 포함하여 이론적 모델을 확장해야 한다." |
🛠️ 논의 섹션 최적화를 위한 실질적 팁
논의 섹션 작성은 연구의 성패를 좌우하는 만큼, 전략적인 접근이 필요해요. 실질적인 글쓰기 팁을 통해 논의 섹션의 가독성과 설득력을 높일 수 있어요. 논의 섹션은 연구자의 목소리가 가장 잘 드러나는 부분이지만, 객관성을 유지하며 논리적인 흐름을 만드는 것이 중요해요.
첫째, '역 피라미드' 구조(Inverted Pyramid Structure)를 활용해요. 논의 섹션은 연구의 핵심 결과를 요약하며 시작하여, 점차 세부적인 결과 해석과 이론적 연결로 나아가요. 그리고 마지막에 연구의 한계점과 미래 연구 방향을 제시하며 마무리하는 것이 일반적이에요. 핵심 메시지를 초반에 제시하여 독자의 관심을 사로잡고, 세부적인 논거를 통해 주장을 뒷받침한 후, 최종적인 결론과 전망으로 이어지는 이 구조는 논리적인 흐름을 유지하는 데 효과적이에요.
둘째, 각 문단을 하나의 주제로 명확하게 구성해요. 논의 섹션에서는 여러 가지 결과와 이론을 다루기 때문에 문단의 주제가 흩어지기 쉬워요. 한 문단은 하나의 주요 결과와 그에 대한 이론적 해석, 혹은 하나의 한계점을 다루도록 집중해야 해요. 문단의 시작 부분에서 해당 문단에서 다룰 핵심 내용을 제시하고(Topic sentence), 뒷부분에서 이를 뒷받침하는 세부적인 논거를 제시하는 것이 좋아요. 이러한 구조는 독자가 논의의 흐름을 놓치지 않고 따라갈 수 있도록 도와줘요.
셋째, 결과 섹션의 내용을 반복하지 않도록 주의해요. 논의 섹션에서 결과를 다시 언급할 때는 단순히 수치를 나열하는 대신, "A 변수가 B 변수에 긍정적인 영향을 미친다는 결과는 [이론 X]의 주장을 지지한다"는 식으로 해석을 덧붙여야 해요. 결과와 해석을 명확히 구분하여 불필요한 중복을 피해야 해요. 결과 섹션은 데이터를 있는 그대로 보여주는 곳이고, 논의 섹션은 그 데이터가 무엇을 의미하는지 설명하는 곳이에요.
넷째, 적절한 전환 문구(Transition phrases)를 사용해요. 논의 섹션은 여러 결과를 논리적으로 연결해야 하므로, "이에 따라(Accordingly)", "이와 유사하게(Similarly)", "반면에(Conversely)", "그럼에도 불구하고(Nevertheless)"와 같은 전환 문구를 효과적으로 사용해야 해요. 이러한 문구는 문단 간의 논리적 연결을 강화하고, 독자가 연구자의 사고 흐름을 쉽게 파악할 수 있도록 도와줘요. 특히 상반되는 결과를 다룰 때 전환 문구는 필수적이에요.
다섯째, 논의 섹션을 작성한 후에는 반드시 재검토해요. 논의 섹션 초안을 작성한 후에는 독자의 관점에서 읽어보면서, "그래서 이 연구 결과가 기존 지식에 어떤 기여를 했지?", "이론과 결과가 잘 연결되어 있나?"라는 질문을 던져보세요. 만약 답변이 명확하지 않다면, 논의 섹션을 수정하여 핵심 메시지를 강화해야 해요. 동료 연구자에게 피드백을 받는 것도 좋은 방법이에요. 제3자의 시각으로 보면 연구자의 주장이 불분명하거나 논리적 비약이 있는 부분을 쉽게 찾을 수 있어요.
여섯째, 요약 문단(Concluding paragraph)은 간결하고 강력해야 해요. 논의 섹션의 마지막 문단은 연구의 핵심 기여점을 다시 한번 강조하고, 논의 섹션을 마무리하는 역할을 해요. 이 문단은 서론의 연구 목표에 대한 최종 답변을 제공하며, 연구의 중요성을 재확인하는 역할을 해야 해요. 복잡한 세부 내용을 언급하는 대신, 연구가 학계와 실무에 미치는 가장 중요한 영향을 요약적으로 제시해야 해요.
일곱째, 양적 연구와 질적 연구의 논의 섹션은 접근 방식이 다를 수 있음을 이해해야 해요. 양적 연구에서는 통계적 결과의 해석과 이론적 검증에 초점을 맞추는 반면, 질적 연구에서는 주제(theme)와 범주(category)의 심층적인 해석, 그리고 현상에 대한 풍부한 이해(rich description)를 강조해야 해요. 질적 연구의 논의 섹션은 결과 섹션에서 도출된 주제가 기존 이론을 어떻게 보완하거나, 새로운 현상을 어떻게 설명하는지에 중점을 둬야 해요.
🍏 논의 섹션 작성 실용 팁 체크리스트
| 팁 | 적용 방법 |
|---|---|
| 역 피라미드 구조 | 핵심 메시지 먼저 제시, 세부 논거로 확장, 결론으로 마무리 |
| 문단 집중화 | 각 문단은 하나의 주제(결과 해석)만 다루도록 구성 |
| 결과-해석 구분 | 결과 섹션의 데이터를 재진술하지 않고, 해석 중심으로 서술 |
| 전환 문구 사용 | 논리적 흐름 연결을 위해 "따라서", "반면에" 등의 단어 활용 |
❓ 자주 묻는 질문 (FAQ)
Q1. 논의 섹션은 결과 섹션과 어떻게 달라요?
A1. 결과 섹션은 연구 과정에서 수집된 데이터를 객관적으로 제시하는 곳이에요. 통계 수치, 표, 그래프 등을 통해 '무엇이 발견되었는지'를 보고해요. 반면, 논의 섹션은 이 결과를 해석하고 '왜' 그런 결과가 나왔는지 설명하며, 이론적 배경과 기존 문헌을 바탕으로 결과의 의미와 중요성을 논하는 곳이에요.
Q2. 논의 섹션의 이상적인 길이는 얼마나 되나요?
A2. 논의 섹션의 길이는 논문의 전체 길이와 저널의 규정에 따라 달라지지만, 일반적으로 논문 전체 길이의 20~30%를 차지해요. 결과 섹션과 함께 논문의 핵심을 이루므로, 단순히 결과를 요약하는 수준을 넘어 충분한 해석과 논증을 담아야 해요.
Q3. 논의 섹션에서 결과를 반복해서 언급해도 괜찮나요?
A3. 결과 섹션의 내용을 그대로 반복하는 것은 피해야 해요. 논의 섹션에서 결과를 언급할 때는 해당 결과가 어떤 이론적 의미를 갖는지 해석과 함께 제시해야 해요. 예를 들어, "결과 섹션에서 보여주듯이(As shown in the Results section), A 변수가 B 변수에 긍정적인 영향을 미쳤는데, 이는 [이론 X]의 주장을 지지하는 것으로 해석할 수 있다"는 방식으로 작성해요.
Q4. 예상치 못한 결과는 어떻게 처리해야 하나요?
A4. 예상치 못한 결과는 기존 이론의 한계를 지적하거나 새로운 연구 기회를 제공하는 중요한 단서예요. 이 결과를 무시하지 말고, 왜 이런 결과가 나왔는지에 대한 가능한 해석을 논의해야 해요. 방법론적 한계, 표본의 특수성, 혹은 기존 이론이 놓친 새로운 변수의 존재 가능성을 제시할 수 있어요.
Q5. 논의 섹션에서 기존 문헌을 다시 인용해야 하나요?
A5. 네, 반드시 필요해요. 논의 섹션에서는 연구 결과를 기존 문헌과 비교 분석해야 해요. 연구 결과가 기존 문헌을 지지하는지, 반박하는지, 혹은 새로운 통찰력을 제공하는지 명확하게 설명하기 위해 관련 선행 연구를 인용해야 해요.
Q6. 논의 섹션은 어떤 순서로 구성하는 것이 가장 효과적인가요?
A6. 일반적인 순서는 '역 피라미드' 구조예요. 연구 질문 재확인 및 핵심 결과 요약 -> 주요 결과에 대한 심층적인 이론적 해석 -> 기존 문헌과의 비교 및 논쟁 -> 연구의 한계점 및 미래 연구 방향 제시 -> 결론 순으로 구성하는 것이 논리적이에요.
Q7. 논의 섹션에서 인과관계와 상관관계를 어떻게 구분해서 써야 하나요?
A7. 횡단면 연구와 같이 인과관계를 입증하기 어려운 연구 설계라면, 논의 섹션에서 인과관계를 단정적으로 주장해서는 안 돼요. "상관관계가 발견되었다"고 명확히 기술하고, 인과관계를 확인하기 위한 미래 연구 방향을 제시해야 해요.
Q8. 논의 섹션에서 연구 결과를 과장해도 괜찮나요?
A8. 연구 결과를 과장하거나 지나치게 일반화하는 것은 피해야 해요. 연구의 한계점을 고려하여 해석의 범위를 명확히 해야 신뢰성을 높일 수 있어요. 예를 들어, 소규모 표본으로 연구했다면 결과를 전체 모집단에 일반화하는 것은 위험해요.
Q9. 논의 섹션과 결론 섹션을 분리해야 하나요?
A9. 저널이나 학회 규정에 따라 달라요. 일부 저널은 논의 섹션과 결론 섹션을 통합하기도 해요. 분리하는 경우, 논의 섹션은 상세한 해석에 초점을 맞추고, 결론 섹션은 연구의 핵심 기여점을 요약하고 미래 연구 방향을 간결하게 제시하는 역할을 해요.
Q10. 논의 섹션에서 연구의 한계점을 반드시 포함해야 하나요?
A10. 네, 연구의 한계점을 포함하는 것은 필수적이에요. 이는 연구자가 자신의 연구 설계에 대해 비판적인 시각을 가지고 있음을 보여주며, 연구 결과 해석의 타당성을 높여요. 한계점을 바탕으로 미래 연구 방향을 제시함으로써 연구의 가치를 더욱 높일 수 있어요.
Q11. 논의 섹션에서 실용적 함의와 이론적 함의는 어떻게 구분하나요?
A11. 이론적 함의는 연구 결과가 기존 이론의 이해를 어떻게 확장하거나 수정했는지에 초점을 맞춰요. 실용적 함의는 연구 결과가 실제 현장(예: 정책, 교육, 산업)에 어떻게 적용될 수 있는지에 초점을 맞춰요. 이 두 가지 함의를 모두 제시해야 연구의 영향력을 극대화할 수 있어요.
Q12. 논의 섹션에서 통계적 유의성과 실용적 중요성을 모두 논해야 하나요?
A12. 네, 통계적으로 유의미한 결과라도 효과 크기(Effect Size)가 작다면 실용적 중요성이 낮을 수 있어요. 논의 섹션에서는 통계적 유의성뿐만 아니라, 그 결과가 현실 세계에서 얼마나 의미 있는 변화를 가져올 수 있는지(실용적 중요성)도 함께 논해야 해요.
Q13. 논의 섹션에서 사용되는 문체의 특징은 무엇인가요?
A13. 결과 섹션의 건조하고 객관적인 문체와 달리, 논의 섹션은 연구자의 해석이 들어가기 때문에 유연한 문체를 사용할 수 있어요. 그러나 주관적인 의견 개진은 피하고, 논리적 추론과 기존 문헌을 기반으로 설득력 있게 서술해야 해요.
Q14. 논의 섹션 작성 시 가장 흔하게 저지르는 실수는 무엇인가요?
A14. 가장 흔한 실수는 결과 섹션의 내용을 단순히 반복하거나, 이론적 배경과 무관하게 주관적으로 결과를 해석하는 거예요. 또 다른 실수는 연구의 한계점을 제대로 논하지 않고 연구 결과를 과대평가하는 것이에요.
Q15. 논의 섹션은 언제 작성하는 것이 좋은가요?
A15. 연구 결과 분석을 완료하고 결과 섹션을 작성한 직후에 논의 섹션을 작성하는 것이 좋아요. 결과에 대한 기억이 생생할 때, 그 결과를 이론적 관점에서 해석하는 것이 가장 효과적이에요. 물론 연구 초기에 미리 아웃라인을 잡아두는 것도 도움이 돼요.
Q16. 논의 섹션에서 연구 결과를 뒷받침하는 새로운 문헌을 찾아봐도 괜찮나요?
A16. 네, 논의 섹션을 작성하면서 결과를 해석하는 데 도움이 되는 새로운 문헌을 추가로 찾는 것은 매우 좋은 방법이에요. 이를 통해 논의를 더욱 풍부하게 만들고, 기존 연구와의 연결점을 강화할 수 있어요. 단, 너무 많은 새로운 문헌을 추가하여 논의가 산만해지지 않도록 주의해야 해요.
Q17. 질적 연구의 논의 섹션은 양적 연구와 어떤 차이가 있나요?
A17. 질적 연구는 이론적 검증보다는 현상에 대한 심층적인 이해와 이론 개발에 초점을 맞춰요. 논의 섹션에서는 도출된 주제(themes)들이 기존 이론을 어떻게 보완하거나 새로운 이론을 구축하는 데 기여하는지 자세히 설명해야 해요. 연구 결과의 재현성보다는 전이성(transferability)을 강조해요.
Q18. 논의 섹션의 제목은 어떻게 정해야 하나요?
A18. 논의 섹션의 제목은 일반적으로 'Discussion' 또는 '논의'로 통일해요. 소제목을 추가한다면, '이론적 함의', '실용적 함의', '한계점 및 미래 연구' 등으로 분류할 수 있어요. 저널 규정을 따르는 것이 가장 중요해요.
Q19. 연구 결과가 가설과 완전히 상반될 경우 어떻게 해야 하나요?
A19. 가설과 상반되는 결과도 중요한 연구 결과예요. 이를 통해 기존 이론의 한계를 지적하거나, 새로운 변수의 중요성을 강조할 수 있어요. 논의 섹션에서는 이러한 결과가 왜 나왔는지에 대한 합리적인 추론과 함께, 기존 이론을 비판적으로 검토해야 해요.
Q20. 논의 섹션에서 개인적인 의견이나 추측을 포함해도 되나요?
A20. 개인적인 의견이나 주관적인 추측은 가능한 한 피해야 해요. 모든 주장은 연구 결과나 기존 문헌에 근거하여 논리적으로 전개되어야 해요. '이 결과는 [이러한 이유] 때문에 [이러한 의미]를 가질 가능성이 있다'는 식으로 신중하게 서술하는 것이 바람직해요.
Q21. 논의 섹션에서 연구 결과를 실무에 적용하는 방법에 대해 논의해도 되나요?
A21. 네, '실용적 함의' 섹션을 통해 연구 결과가 실제 현장에 어떻게 적용될 수 있는지 구체적으로 논의하는 것이 좋아요. 이는 연구의 영향력을 높이고, 학계뿐만 아니라 산업계나 정책 입안자에게도 가치를 제공할 수 있어요.
Q22. 논의 섹션을 작성할 때, 독자를 누구로 상정해야 하나요?
A22. 일반적으로 해당 분야의 전문가를 독자로 상정해요. 독자는 연구 방법론과 이론적 배경에 대해 어느 정도 이해하고 있다고 가정해도 돼요. 따라서 논의 섹션에서는 기본적인 개념을 반복하기보다, 연구의 독창적인 해석에 집중해야 해요.
Q23. 논의 섹션에서 핵심 메시지를 강조하는 방법은 무엇인가요?
A23. 논의 섹션의 첫 문단에서 핵심 결과를 요약하고, 마지막 문단에서 연구의 기여점을 재차 강조함으로써 핵심 메시지를 강조할 수 있어요. 또한, 각 문단의 첫 문장(Topic sentence)에 핵심 주장을 명확히 담아내는 것도 중요해요.
Q24. 논의 섹션을 작성할 때 이론적 배경을 얼마나 자세히 다시 설명해야 하나요?
A24. 이론적 배경을 처음부터 다시 설명할 필요는 없어요. 논의 섹션에서는 이론적 배경에서 제시된 핵심 개념이나 모델을 결과 해석에 필요한 만큼만 간결하게 언급하고, 결과와 연결하는 데 집중해야 해요. 자세한 내용은 서론과 이론적 배경 섹션을 참조하도록 유도할 수 있어요.
Q25. 논의 섹션 작성 시 인용 부호는 어떻게 사용해야 하나요?
A25. 논의 섹션에서는 직접 인용(Direct quotation)보다는 간접 인용(Paraphrasing)을 통해 기존 문헌을 활용하는 것이 좋아요. 직접 인용은 독자에게 연구자의 주장을 전달하는 데 방해가 될 수 있어요. 기존 문헌의 아이디어를 자신의 언어로 요약하여 결과와 연결해야 해요.
Q26. 논의 섹션에서 미래 연구 방향은 어떻게 제시해야 하나요?
A26. 미래 연구 방향은 본 연구의 한계점을 보완하거나, 예상치 못한 결과를 심층적으로 탐구할 수 있는 구체적인 경로를 제시해야 해요. 단순히 "향후 연구가 필요하다"고 쓰는 대신, "본 연구의 횡단면적 한계를 보완하기 위해 [변수 A]와 [변수 B] 간의 인과관계를 종단면 연구를 통해 검증할 필요가 있다"고 구체적으로 기술해야 해요.
Q27. 논의 섹션에서 표나 그림을 포함해도 되나요?
A27. 논의 섹션에서는 표나 그림을 최소화하거나 포함하지 않는 것이 일반적이에요. 표나 그림은 결과 섹션에서 데이터를 제시할 때 사용하는 것이 적절해요. 논의 섹션은 텍스트를 통해 결과의 의미를 해석하고 논증하는 데 집중해야 해요.
Q28. 논의 섹션에서 윤리적 고려 사항을 다뤄야 하나요?
A28. 네, 연구 윤리적 측면에서 논의할 부분이 있다면 포함해야 해요. 예를 들어, 민감한 주제를 다루는 연구의 경우, 연구 결과가 사회에 미치는 윤리적 함의나 잠재적 위험성을 논의하는 것이 중요할 수 있어요.
Q29. 논의 섹션에서 '연구 기여점'은 어떻게 작성해야 하나요?
A29. 논의 섹션의 마지막 부분에 '연구 기여점'이라는 소제목을 달아 명시할 수 있어요. 이론적 기여(기존 이론 확장, 새로운 모델 제시 등)와 실무적 기여(정책 제안, 현장 적용 방안 등)를 구분하여 간결하게 작성하는 것이 효과적이에요.
Q30. 논의 섹션을 작성할 때 가장 중요한 태도는 무엇인가요?
A30. 가장 중요한 태도는 비판적 사고예요. 연구 결과에 대해 '왜'라는 질문을 끊임없이 던지고, 결과를 객관적으로 해석하며, 기존 이론과의 관계를 논리적으로 연결하는 비판적 사고가 필요해요. 이는 연구의 깊이와 신뢰성을 결정해요.
📜 요약 글
논의 섹션은 연구 결과와 이론적 배경 사이의 간극을 메우는 핵심적인 부분이에요. 연구자는 단순히 결과를 나열하는 것을 넘어, 결과가 기존 이론을 어떻게 지지하거나, 반박하거나, 혹은 확장하는지 심층적으로 해석해야 해요. 이 과정에서 연구의 한계점을 솔직하게 인정하고, 이를 바탕으로 미래 연구 방향을 제시하는 것이 중요해요. 성공적인 논의 섹션은 독자에게 연구의 가치와 학술적 기여도를 명확하게 전달하며, 연구자의 비판적 사고를 보여주는 결정적인 기회가 돼요.
⚠️ 면책 문구
이 글에서 제공하는 정보는 학술 논문 논의 섹션 작성에 대한 일반적인 지침 및 조언을 포함하고 있어요. 각 연구 분야와 저널마다 요구하는 형식과 기준이 다를 수 있으므로, 해당 분야의 최신 연구 동향과 투고 규정을 반드시 확인하고 전문가의 조언을 참고하여 적용해야 해요. 이 정보의 사용으로 인해 발생하는 어떠한 결과에 대해서도 블로그 운영자는 책임을 지지 않아요.
댓글
댓글 쓰기